Mexico News

El equipo legal del luchador de artes marciales mixtas Conor McGregor ha retirado un intento de introducir nuevas pruebas en su apelación contra una decisión en un caso civil en el que una mujer lo acusó de violarla.

La ex peluquera Nikita Hand, de 35 años, demandó a la estrella deportiva irlandesa por un incidente en un hotel South Dublin en diciembre de 2018.

Se dijo que el hombre de 36 años había “brutalmente violado y maltratado” MS Hand en un ático en el Hotel Beacon.

Durante un caso de tres semanas en el Tribunal Superior de Dublín en noviembre pasado, McGregor le dijo al tribunal que tenía sexo consensuado con MS Hand.

Después de seis horas y 10 minutos de deliberación, el jurado de ocho mujeres y cuatro hombres encontró a McGregor civilmente responsable de asalto.

MS Hand recibió € 248,603.60 (alrededor de £ 206,000) en daños.

Un juez ordenó a McGregor que pagara MS Hand 100,000 (£ 85,000) de los daños y € 200,000 (£ 170,000) de un esperado € 1.3m (£ 1.1 millones) en costos legales antes de la apelación, que el tribunal escuchó que se había hecho.

La Sra. Hand, también conocida como Nikita Ni Laimhin, perdió su caso contra otro hombre, James Lawrence, a quien acusó de agredirla al presuntamente teniendo sexo sin su consentimiento en el mismo hotel.

Desde entonces, McGregor ha buscado una apelación, que inicialmente se esperaba que incluyera nuevas pruebas.

Sin embargo, el martes por la mañana, el Tribunal de Apelaciones en Dublín escuchó que McGregor ya no dependería de evidencia adicional que no se haya dado al juicio inicial para su apelación.

Se informó que esa evidencia se relacionaba con dos vecinos de la Sra. Hand, que había alegado que la habían visto ser agredida por un ex pareja.

Sin embargo, su equipo legal dijo que después de recibir nuevas solicitudes relacionadas con la evidencia que debe dar el profesor del patólogo Jack Crane, ya no podían sostener ese terreno de apelación.

John Gordon SC, para MS Hand, dijo que “francamente no era apropiado” que el terreno se retirara sobre esa base, y agregó que solo se le había informado del desarrollo 10 minutos antes.

Se opuso a la retirada del suelo y argumentó que aún se le debería permitir interrogar a los vecinos.

Dijo que su cliente había sido “atravesado el escurridor una vez más” y que el tribunal no debería permitir que el apelante “vals aquí y luego puedan alejarse de esto”.

Gordon dijo que podría haber asuntos relacionados con el perjurio que surja de los desarrollos.

La Sra. El juez Isobel Kennedy, junto con el Sr. Justice Brian O’Moore y el Sr. Justice Patrick Macgrath, dijo que no puede ser el caso de que las presentaciones relacionadas con el profesor Crane pudieran ser la razón para retirar el asunto de la apelación de las pruebas de los vecinos.

Leer más:
Los políticos irlandeses rechazan la oferta de McGregor por la presidencia
Tesco Ditches Booze vinculado a McGregor después del estuche de violación
McGregor habla después de perder el caso civil

Mark Mulholland KC, para McGregor, dijo que estaba solicitando retirar el asunto en una “vista holística” de todo el caso y después de tomar instrucciones.

El juez Kennedy dijo que era “insatisfactorio” que se estaba llevando a la corte en una etapa tardía, pero permitió retirar el terreno.

Tras el retiro de esa solicitud, Remy Farrell, SC, también para McGregor, avanzó los cuatro motivos restantes de la apelación, en gran medida relacionados con el derecho al silencio y las respuestas de “sin comentarios” a las preguntas durante las entrevistas de Garda.

Planteó el tema del interrogatorio de McGregor durante el juicio original del Sr. Gordon.

Dijo que se había ingresado una “cantidad enorme de ningún material de comentario” en las audiencias sin fin adecuado.

Farrell dijo que Gordon había recaudado más de 100 respuestas de “sin comentarios” dadas por McGregor mientras fue entrevistado por Gardai sobre la base de que se relacionaba con una posición presentada por el luchador de que había sido completamente cooperativo con Gardai.

Farrell dijo que el juez de primera instancia permitió proceder, y el juez Alexander Owens le dijo al Sr. Gordon varias veces que llegue a ese propósito específico de esa línea de preguntas.

Sin embargo, presentando la apelación, el abogado de McGregor dijo que esto no ocurrió, y en sí mismo se basó en una parafrasea “completamente incorrecta” de lo que el recurrente realmente había dicho.

Farrell dijo que su cliente había dicho que había hecho un comentario sobre querer “hacer todo correcto” al buscar el “mejor consejo” de sus abogados, en lugar de decir que había sido completamente cooperativo con Gardai.

Dijo que el demandante había usado esto para construir un “gancho” que McGregor había dicho que quería decirle todo a Gardai, y agregó: “Con respeto, eso no es lo que dice”.

Farrell dijo que no era el caso que McGregor había dicho que le había dicho todo.

Los procedimientos, incluida la apelación del Sr. Lawrence contra una decisión de no recibir costos, continúan.